Le revisioni sistematiche (SR) forniscono prove cruciali per individuare approcci e trattamenti per la gestione del tumore gastrico, ma la loro affidabilità può essere compromessa da carenze metodologiche. Yuning Zhang e i suoi collaboratori hanno condotto un’indagine con l’obiettivo di valutare la qualità metodologica delle revisioni sistematiche e di identificare i fattori che ne influenzano la validità.
Sono state consultate le banche dati MEDLINE, APA PsycInfo, Embase e il Cochrane Database of SRs alla ricerca di revisioni sistematiche idonee pubblicate tra gennaio 2014 e ottobre 2023. La qualità metodologica è stata valutata utilizzando lo strumento AMSTAR 2. Sono state inoltre condotte analisi di regressione multivariata per identificare i fattori in grado di influenzare la qualità dei lavori.
Tra le 119 revisioni sistematiche identificate (che includevano 1.305 studi controllati randomizzati per un totale di 233.197 partecipanti), solo il 2,5% è stato classificato come di alta qualità, mentre l’89,1% presentava una qualità criticamente bassa. Un impact factor più elevato della rivista è risultato associato a una migliore gestione dell’eterogeneità (AOR: 1,37), a una più accurata indagine sul bias di pubblicazione (AOR: 1,41), a una corretta segnalazione dei conflitti di interesse (AOR: 2,85) e alla definizione di protocolli preventivi (AOR: 3,33). Un numero maggiore di autori è risultato predittivo dell’uso di metodi statistici migliori (AOR: 1,20) e della creazione di protocolli (AOR: 1,31). Le pubblicazioni più recenti hanno mostrato miglioramenti nella trasparenza sui conflitti di interesse (AOR: 1,54) e nella valutazione del rischio di bias (AOR: 1,34). Infine, le revisioni su interventi non farmacologici hanno analizzato l’eterogeneità meglio di quelle riguardanti farmaci (AOR: 0,27) o interventi misti (AOR: 0,12).
Gli Autori concludono che la qualità metodologica delle revisioni sistematiche sulle strategie di trattamento per il tumore gastrico è insoddisfacente. Per migliorare l’affidabilità delle evidenze future, i ricercatori dovrebbero concentrarsi maggiormente sulla definizione dei protocolli, sul disegno dello studio, sull’uso di strategie di ricerca complete, sulla documentazione degli studi esclusi (con relative motivazioni) e su una descrizione dettagliata degli studi primari.
Fonte: Dig Surg. 2026
https://karger.com/dsu/article/43/1/35/940754/Methodological-Quality-of-Systematic-Reviews-on
