Notizie
Screening con TC volumetrica: meno decessi per tumore polmonare dopo 10 anni
Un recente studio cinese, pubblicato nel 2025 sull’International Journal of Chronic Obstructive Pulmonary Disease, mette in evidenza la […]
Screening polmonare: benefici, rischi percepiti e ostacoli all’accesso
Lo screening del carcinoma polmonare con TC a basso dosaggio viene percepito dalla popolazione soprattutto come un’opportunità: permette di individuare il tumore prima e offre rassicurazione. I possibili rischi fisici, come l’esposizione alle radiazioni e i limiti legati all’accuratezza dell’esame, sono noti e riconosciuti, ma spesso vengono considerati un prezzo accettabile se lo screening può favorire la diagnosi precoce. Diverso il discorso per gli effetti psicologici: stigma, ansia e paura legati alle procedure e ai risultati risultano molto presenti, in particolare tra i fumatori. E non mancano ostacoli legati all’equità, perché chi ha redditi bassi riferisce di rinunciare allo screening per il timore di costi a proprio carico e per difficoltà di accesso geografico. È quanto emerge da una revisione sistematica con sintesi integrativa a metodi misti, pubblicata nel 2025 Journal of health services research & policy. Gli autori, dei ricercatori canadesi, hanno cercato di comprendere come le popolazioni a cui lo screening è destinato valutino davvero benefici e danni. In totale, la revisione ha incluso 26 studi quantitativi, 18 qualitativi e 5 studi a metodi misti.
Nel complesso, lo screening è descritto come ampiamente percepito benefico a livello personale, soprattutto per la possibilità di diagnosi precoce e per l’effetto di rassicurazione. Anche quando vengono citati i possibili danni—radiazioni e accuratezza—molti partecipanti li considerano giustificati dal potenziale vantaggio di intercettare precocemente un carcinoma polmonare. Il punto critico, però, resta la componente psicologica: i danni emotivi non vengono “assorbiti” allo stesso modo di quelli fisici. Per questo, gli autori concludono che i programmi di screening dovrebbero comunicare in modo chiaro i benefici, essere progettati in modo non stigmatizzante e mettere l’equità al centro.
In prospettiva, serviranno ulteriori studi per capire meglio come i potenziali partecipanti valutano benefici e danni e quali interventi riducano stigma e barriere di accesso, così da rendere i programmi di screening più efficaci ed equi.
Fonte: Journal of health services research & policy, 2025
https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/13558196241288984
